A veces, las “monedas estables” y variantes como las “monedas estables algorítmicas” funcionan como nombres históricos, ya que se refieren a proyectos que se llaman a sí mismos monedas estables, como Basis Cash, Elastic Set Dollar, Frax y sus clones.

La palabra «moneda estable» se puede utilizar como una descripción lógica de «una criptomoneda diseñada para tener una baja volatilidad de precios» y tiene «depósitos de valor o unidades de cuenta» o «un nuevo tipo de criptomoneda que a menudo tiene su valor vinculado a otro activo … diseñado para abordar la volatilidad inherente que se observa en los precios de las criptomonedas «, o una moneda que puede» actuar como un medio de intercambio monetario y un modo de almacenamiento de valor monetario, y su valor debería permanecer relativamente estable durante horizontes de tiempo más largos «.

En el extremo más metafísicamente especulativo, algunos han definido una moneda estable como “un activo que se cotiza a sí mismo, en lugar de un activo al que se cotiza la oferta y la demanda. Esto va en contra de todo lo que sabemos sobre cómo funcionan los mercados «.

La circularidad es el tema central, como yo lo veo. La supuesta deficiencia de Bitcoin (BTC) como dinero y una definición vaga inspiraron originalmente una serie de proyectos de monedas estables. Las características de diseño de estos proyectos ahora se han incorporado nuevamente a la definición de moneda estable.

Haseeb Qureshi, un ingeniero de software, autor y altruista famoso, define una moneda estable como simplemente un precio fijo. Sin embargo, no es obvio que cualquier cosa con una clavija deba llevar el nombre de moneda estable. Ampleforth tiene una «vinculación» y se ha incluido en la categoría de monedas estables. El equipo fundador aclara rutinariamente que no es tal cosa.

Entonces, ¿quién tiene razón?

Otro ejemplo de qué es exactamente «estable» en una moneda estable: ¿la paridad o su valor? Bitcoin envuelto (wBTC) está perfectamente vinculado a Bitcoin: un wBTC siempre será un BTC. ¿Es una moneda estable?

De acuerdo con las motivaciones originales para crear monedas estables, BTC no es un medio de intercambio estable, a pesar de que Bitcoin es el activo canónico de «reserva de valor».

Habiendo aclarado el problema, que nadie sabe cómo definir o reconocer una moneda estable, el resto de este ensayo describe una solución. Proporciona una descripción bien definida del valor como una propiedad relacional, a saber, «valor en términos de una unidad de medida».

Usando esta descripción, luego clasifico de manera integral todos los activos digitales en dos dimensiones: riesgo de pérdida, o la probabilidad de darse cuenta de una disminución en el valor, y riesgo de ganancia, o la probabilidad de realizar un aumento de valor. Entonces podemos definir de forma precisa y lógica monedas estables: activos donde el riesgo de pérdida y el riesgo de ganancia son cero.

Es decir:

p (ganancia) = p (pérdida) = 0

A esto lo llamo una moneda estable definida por riesgo.

Está claro que las monedas estables algorítmicas de hoy tienen riesgo de pérdida pero no riesgo de ganancia. Por lo tanto, no solo no son monedas estables, sino que son activos financieros terribles. Termino considerando si tiene sentido expandir el concepto de una moneda estable definida por riesgo a un concepto más general centrado en el valor esperado; una moneda estable de valor esperado es aquella en la que las probabilidades de pérdida y ganancia, ponderadas por la magnitud de la pérdida y la ganancia, se compensan perfectamente y se reducen a cero.

Concluyo que la complejidad y ergodicidad de tal concepto lo descartan como una definición útil de moneda estable.

¿Qué es valor?

Lo que significa «valor» no está del todo claro, como lo demuestran los continuos debates sobre la «verdadera» tasa de inflación. Podemos preguntar: ¿Valor en términos de qué?

Es decir, decidimos tratar el valor como una propiedad relacional entre el objeto que se mide y la cosa que se mide. Es como preguntar por la altura, ¿la quieres en pulgadas o centímetros? Para nuestros propósitos, ¿podemos definir una función que asigne un activo a un conjunto de valores numéricos en una unidad elegida? Yo lo llamo: Valor.

Por ejemplo, si la unidad elegida es el dólar estadounidense y el artículo es una bolsa de papas fritas,

ValueUSD (fichas) = ​​$ 5.

También podríamos haber escrito Heightinches (table) = 35in.

Riesgo de pérdida, riesgo de ganancia

El valor de un activo cambia con el tiempo, por lo que podemos expandir nuestra función de valor para reflejar la idea de «el valor de un activo, en términos de una unidad, en un momento determinado» agregando el tiempo ( t) en el que están midiendo el valor:

ValuetUnit (activo) = x

Podemos definir los riesgos como la probabilidad de que, en un momento futuro elegido al azar, la función Valor muestre una disminución o un aumento de valor.

En términos prácticos, esto significa que si convierto el activo en mi unidad elegida, obtendría una pérdida o una ganancia.

Una moneda estable definida por riesgo

Ahora tenemos suficiente para crear una descripción bien definida de una moneda estable. Una moneda estable es un activo donde el riesgo de pérdida y el riesgo de ganancia son cero. Es decir: p (ganancia) = p (pérdida) = 0.

Esto significa que si vendo el activo de la moneda estable en el futuro, no experimentaré una pérdida ni una ganancia de valor, según lo medido en la unidad elegida.

La famosa matriz de Boston Consulting Group fue inventada por el fundador de la empresa, Bruce Henderson, en la década de 1970. Con alguna reordenación, podemos reutilizar la matriz de participación de crecimiento de Boston Consulting Group para clasificar todos los activos digitales por su riesgo de pérdida y riesgo de ganancia. Las cuatro categorías siguen siendo estrellas, perros, desconocidos y vacas de efectivo.

Una inversión estrella, sin riesgo de pérdida pero con riesgo de ganancia, es rara hoy en día, pero abundante en retrospectiva, como cuando uno se arrepiente de vender Bitcoin en 2010. Las estrellas también existen en la imaginación. Tal fue el caso de los inversores en el fondo de Bernie Madoff. Pero ese tipo de inversiones rápidamente se revelan como perros. Los perros son perdedores seguros: no hay riesgo de ganancia, pero si los retienes el tiempo suficiente, el riesgo de pérdida se convierte en una pérdida real.

Las inversiones estrella son más abundantes en retrospectiva cuando ya no podemos comprarlas:

Las incógnitas son sus inversiones habituales: podría subir o bajar en términos de valor, según el día. La mayoría de los activos digitales, incluso Bitcoin, entran en esta categoría. Por último, las vacas de efectivo son inversiones que tienen un riesgo mínimo de pérdida o ganancia. Son confiables. Ahora podemos tomar esos proyectos que han sido nombrados como monedas estables para ver cuál encaja realmente.

Pongamos algunos activos digitales importantes y monedas estables en la matriz de pérdidas y ganancias.

Los proyectos llamados monedas estables algorítmicas son monedas estables solo de nombre. Debido a sus múltiples diseños de tokens, no tienen riesgo de ganancia, ya que todo el nuevo suministro se entrega a los inversores, pero los tenedores mantienen el riesgo de pérdida.

La vinculación de precios no es suficiente. El valor esperado de poseer un activo podría ser positivo o negativo, pero no es cero. Otra lección es que es importante especificar una unidad cuando se habla de valor. Si nuestra unidad de medida es el dólar estadounidense, entonces wBTC no es una moneda estable. Pero si estamos definiendo el valor en términos de BTC, entonces wBTC es la moneda estable perfecta.

Por último, la evaluación de riesgos es difícil. Recibí un rechazo sobre la clasificación de Tether (USDT) como una moneda estable, dado su riesgo de contraparte.

Todos estos son puntos válidos.

Excepto en circunstancias extraordinarias, ninguna moneda estable está verdaderamente libre del riesgo de pérdida. Quizás Tether sea un cruce entre un perro y una vaca.

No obstante, debe quedar claro que ciertos proyectos se apropian de manera flagrante del término “moneda estable” en un intento por otorgar a los inversionistas un riesgo de ganancia mientras cargan a los tenedores con un riesgo de pérdida. Sin embargo, dado que ninguna persona en su sano juicio mantendría estos activos en sus libros, es casi seguro que estos perros se extinguirán.

¿Una moneda estable de valor esperado?

Los lectores astutos habrán notado que el valor esperado no es solo una función de la probabilidad de pérdida y ganancia; la magnitud de las pérdidas y la magnitud de las ganancias es igualmente importante.

Por ejemplo, suponga que tengo un dado justo. Si saco un seis, gano $ 60. Si saco cualquier otro número, pierdo $ 6. El valor esperado de lanzar el dado es:

EV (dado) = $ 60 ∗ p (ganancia) – $ 6 ∗ p (pérdida) = $ 60 ∗ (1/6) – $ 6 ∗ (5/6) = $ 5

Pero, ¿podemos expandir el concepto de una moneda estable definida por riesgo al de una moneda estable de valor esperado? En otras palabras, ¿sería suficiente que el valor esperado de tener un activo fuera cero? Usando el ejemplo de dado anterior, esta condición se cumpliría si ganara solo $ 30 en lugar de $ 60. Por lo tanto, cada vez que trato de convertir este «DieCoin» en dólares estadounidenses, existe una probabilidad de cinco sextos de que me dé cuenta de una pérdida de valor y de un sexto de probabilidad de que obtenga una ganancia. Pero debido a que la ganancia es mucho mayor que la pérdida, estos se cancelan.

Creo que este podría ser un enfoque inteligente que se puede realizar a través de un conjunto de contratos de derivados. Sin embargo, perdería la propiedad de permitir a los tenedores salir de su posición con un impacto mínimo en sus carteras.

Esto debería recordarnos que, en última instancia, las definiciones son artefactos de una comunidad de hablantes. Y me parece dudoso que más de unas pocas personas encuentren persuasiva una definición de valor esperado.

Este artículo no contiene consejos ni recomendaciones de inversión. Cada movimiento de inversión y comercio implica un riesgo, y los lectores deben realizar su propia investigación al tomar una decisión.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí son solo del autor y no necesariamente reflejan o representan los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Manny Rincón-Cruz se desempeña como asesor del proyecto Ampleforth y es coautor del documento técnico del protocolo. Manny es investigador de la Hoover Institution de la Universidad de Stanford, donde ayudó a lanzar y actualmente se desempeña como director ejecutivo del History Working Group.