El cofundador de Coin Metrics, Nic Carter, ha elaborado una refutación bien investigada a algunas de las afirmaciones clave que sugieren que la minería de Bitcoin, que consume mucha energía, está causando un desastre ambiental.

En un artículo en profundidad llamado Noahbjectivity sobre la minería de Bitcoin escrito el 30 de marzo, Castle Island Ventures Partner responde a las afirmaciones del columnista de Bloomberg Noah Smith en un artículo del 24 de marzo titulado Los mineros de Bitcoin están en camino a la autodestrucción.

La primera afirmación a la que Carter apuntó fue que Bitcoin es único entre los activos, ya que un precio en aumento implica un mayor consumo de energía. Carter afirmó que el oro tiene exactamente el mismo rasgo en que los precios más altos resultan en un mayor consumo de energía y minería.

En segundo lugar, Smith afirmó que la minería de Bitcoin acapara los recursos de energía locales y priva a los clientes habituales de electricidad. Sin embargo, según cifras elaboradas por Carter, la minería se concentra en zonas donde en realidad existe un exceso de energía no utilizada.

Dentro de China, la gran mayoría de la minería se produce en cuatro provincias: Xinjiang, Sichuan, Mongolia Interior y Yunnan. Entre ellos, representaron el 63% del hashrate global de Bitcoin desde el cuarto trimestre de 2019 hasta el segundo trimestre de 2020. Estas áreas usan una combinación de carbón, energía solar, eólica e hidroeléctrica y todas tienen una densidad de población relativamente baja y una sobreabundancia de energía.

Carter llama a este excedente de energía que nunca llegará a la red como ‘no viral’ y profundizó en las cifras para revelar que en años anteriores China ha reducido o secuestrado 100 TWh en promedio de energía hidroeléctrica, solar y eólica, colectivamente. La reducción es un proceso que se refiere a eliminar el exceso de energía de la red o del consumo público a menudo para mantener los niveles de precios.

Se ha estimado que la minería de Bitcoin consume entre 89 TWh / año y 138 TWh, según datos del Digiconomist y la Universidad de Cambridge.

«Basta decir que hay suficiente energía no viral para ejecutar Bitcoin muchas veces. Es solo una cuestión de implementar hashrate en las ubicaciones correctas, lo que los mineros están haciendo, de manera agresiva».

Si la minería de Bitcoin, que es relativamente portátil, se concentra en áreas donde la electricidad no se usa (y por lo tanto es barata), esto complica los argumentos que simplemente suman el consumo de energía.

Por ejemplo, Alex de Vries, fundador de Digiconomist, escribió en un artículo reciente:

«El aumento récord en el precio de Bitcoin a principios de 2021 puede resultar en que la red consuma tanta energía como todos los centros de datos a nivel mundial, con una huella de carbono asociada que coincida con el tamaño de la huella de Londres».

El Índice de Consumo de Electricidad de Bitcoin de Cambridge (CBECI) estima que el consumo de electricidad anual de Bitcoin se encuentra actualmente en algún lugar entre el de Suecia y Malasia.

En el artículo original de Smith, argumentó que los desarrolladores de Bitcoin necesitaban adoptar una alternativa a la prueba de trabajo, citando la prueba de participación como un candidato viable. Ethereum se está moviendo a Proof of Stake con Eth2, que se estima que usa un 99,98% menos de electricidad.

Carter no cree que Proof of Stake pueda competir en términos de seguridad y descentralización, sin embargo:

“Esta es una piedra angular del argumento de la energía anti-Bitcoin: la noción de que puedes tener algo a cambio de nada con Proof of Stake. Sin consumo de energía, pero sigue existiendo un consenso descentralizado en funcionamiento. Si esta lógica te recuerda a las máquinas de movimiento perpetuo, es porque eso es exactamente lo que se propone aquí: un almuerzo completamente gratis en el que obtienes exactamente las mismas garantías que Bitcoin sin costo alguno «.