Nota del editor

Damas y caballeros, es agridulce darles la bienvenida a la última entrega de Law Decoded, al menos con los suyos verdaderamente al mando. Aunque alguien puede volver a leer este boletín en algún momento, no hay planes para hacerlo ahora.

Aprovechando las gafas teñidas de rosa o quizás las gafas de graduación que están vigentes para este boletín final, estaré revolucionando el formato. Como Law Decoded de la semana pasada se centró en algunas historias de larga data en cripto, esta semana, quería ser temático.

Como ya no lo guiaré a través de los cambios semanales en la ley de cifrado, quería darle una idea de cómo veo que se perfila la situación general. Hay muchas leyes importantes en movimiento y tribunales en sesión, pero voy a alejarme de ellos para presentarles lo que considero que son los tres temas a tener en cuenta en la ley de cifrado. Estas también son predicciones y opiniones, así que ten en cuenta que son mías, no de Cointelegraph en su conjunto. Y, como siempre ocurre con el futuro, muy bien podría estar equivocado.

Certeza y garantías

Predicción: el papel de los reguladores de valores, especialmente la Bolsa y Valores de EE. UU., Continuará determinando el destino de la emisión de nuevos tokens. Y, puede llevar un tiempo, pero la SEC y otros reguladores de valores comenzarán a retroceder en algunos, pero no en todos los proyectos DeFi, tan pronto como puedan descubrir cómo.

Situación: Las acciones legales de alto perfil contra firmas como Telegram, block.one y Ripple han asustado a muchos posibles emisores de tokens fuera del mercado. Menos dramáticos que estas medidas drásticas han sido los silenciosos éxitos tentativos. Desarrolladores como Filecoin Foundation y Blockstack parecer haber encontrado formas no solo de recaudar dinero para desarrollar tokens de acuerdo con las exenciones de la SEC, sino también de descentralizar esos tokens hasta el punto en que la SEC, por ahora, no intervino cuando esas empresas dejaron de presentar declaraciones de registro para esos tokens.

Formalizar el proceso de descentralización de tokens ayudará enormemente a los nuevos desarrolladores, ya sea clasificando los tokens en el estatuto o adoptando un puerto seguro a la Hester Peirce. El probable presidente en funciones, Gary Gensler, no permitirá la emisión de valores disfrazados de tokens descentralizados. No veremos otro 2017. Sin embargo, optimistamente, Gensler está claramente interesado en formalizar el mercado, lo que significa reglas claras del camino.

Mientras tanto, las empresas que cotizan en bolsa como Square, Tesla y Microstrategy se están convirtiendo cada vez más en medios indirectos para que los inversores del mercado de valores se expongan a los movimientos de precios de Bitcoin. Los ETF de BTC en Canadá y el gran interés del mercado en los EE. UU. Significan que es solo cuestión de tiempo antes de que la SEC dé luz verde a uno en los EE. UU. Lenta pero seguramente, la tokenización de valores continúa.

¿En cuanto a DeFi? La comisión va a estar analizando eso durante años. Pronostico con poca confianza y la esperanza de estar equivocado que habrá intentos de responsabilizar legalmente a los programadores por el código DeFi.

La riqueza de las CBDC

Predicción: las monedas digitales de los bancos centrales van a avanzar. Algunos se lanzarán más rápidamente, pero los que tienen un significado real como mecanismos de pago de igual a igual llevarán mucho más tiempo, si es que alguna vez suceden. La tecnología de contabilidad distribuida deberá realizar algunas mejoras importantes si va a desempeñar algún papel en esta transformación, lo cual no estoy seguro de que suceda.

Situación: Las CBDC habían estado en un segundo plano durante algún tiempo. Para los defensores de la criptografía, eran un caso de uso hipotético. Para las autoridades monetarias: tonterías tecnológicas innecesarias. El interés aumentó y disminuyó en varios puntos, y la participación de los gigantes tecnológicos en los pagos digitales agregó breves momentos de presión a los bancos centrales para actualizar los sistemas antiguos. Pero esos momentos se desvanecerían.

Sin embargo, la pandemia de COVID-19 expuso la fragilidad de los rieles de pago existentes de una manera que todos podían ver. La necesidad de poner dinero en manos de los ciudadanos junto con el temor repentino de propagar enfermedades a través del contacto en persona y, especialmente, el contaminante del efectivo, llevaron el concepto de CBDC a la cima de la agenda de muchos de los bancos centrales más grandes del mundo.

El desarrollo de CBDC seguirá siendo un tema crítico de conversación y desarrollo en el futuro previsible. Sin embargo, está plagado de conceptos erróneos y suposiciones no confirmadas. Ninguna de las cinco grandes potencias monetarias –los emisores del dólar, el euro, el yen, el yuan y la libra– se ha comprometido con características específicas de su posible digitalización, ni siquiera si se lanzarán en absoluto. ¿Serán los CBDC instrumentos al portador? ¿Qué tan anónimos serán? ¿A dónde irán los datos de las transacciones? ¿Serán accesibles para los bancos, las empresas, los ciudadanos o el mundo? ¿Se ejecutarán con tecnología de contabilidad distribuida?

Las personas son sensibles a cualquier cambio en su dinero. Si alguna vez llega al mercado una verdadera moneda autoestablecida, lo hará lentamente. De esas cinco monedas principales, el yuan chino ha experimentado la mayor «digitalización», lo que ha atraído la atención del mundo de las criptomonedas. Pero según todas las apariencias, esa moneda no tiene ninguno de los sellos distintivos de lo que el mundo de las criptomonedas profesa querer ver. El yuan digital parece diseñado para ser solo otra aplicación de pago de terceros, excepto que el gobierno chino es ese tercero.

Los CBDC serán una tendencia interesante a seguir en los próximos años. Pero no contengas la respiración. El recuerdo del público de no recibir sus cheques durante meses se desvanecerá a medida que ceda la pandemia. Junto con ello, también lo hará una amplia presión política.

Todo sobre la leucemia mieloide aguda

Predicción: Las reglas inteligentes contra el lavado de dinero son buenas para el mundo. Es posible que los próximos años de AML no sean buenos para las criptomonedas. Las economías más grandes han intentado prohibir las criptomonedas por completo o han logrado grandes avances en la sustitución de las puertas de enlace fiduciarias, es decir, los intercambios. La industria de la criptografía ha aceptado esto en gran medida. Pero las próximas reglas se volverán más intrusivas.

Situación: en su historia de origen tan repetida, Bitcoin surgió cuando el sistema financiero global se estaba desmoronando. El momento de Satoshi para empujar un medio para alejar el poder de las autoridades monetarias y de los financieros fue perfecto.

Por otro lado, la década siguiente presenció una oleada de atención sobre todas las formas diabólicas en que los poderosos y los corruptos han escondido ganancias ilícitas en todo el mundo, utilizando instrumentos financieros. La década de 2010 vio sucesivas oleadas de filtraciones masivas de finanzas sucias y deslocalización, y esto fue después de que la «Guerra contra el terrorismo» de los Estados Unidos ampliara la autoridad para perseguir flujos financieros en nombre de la lucha contra la financiación del terrorismo.

En respuesta a, digamos, los Papeles de Panamá, el público reaccionó con razón con indignación. Los legisladores se propusieron con razón reducir el lavado de dinero entre jurisdicciones. Y las criptomonedas se incorporaron a estos cambios masivos de políticas y paquetes legislativos, a pesar de que nunca se acercaron a UBS o Mossack Fonseca o al mercado inmobiliario de Vancouver como vehículo para el lavado de dinero.

Pero si bien no es justo insultar a Bitcoin como mecanismo de lavado de dinero, es obvio que la falta de KYC ha sido extremadamente lucrativa para varios actores no buenos en el mundo de las criptomonedas. Esto es especialmente cierto en los intercambios. Fueron los Paradise Papers los que expusieron que BitFinex y Tether son administrados por las mismas personas, un hecho que claramente preferirían mantener oculto. Fue solo cuando Malta estaba tratando de alinear su registro corporativo con las expectativas de la UE que delató a Binance por mentir sobre su registro en la isla. Lo que ni siquiera menciona lo imprudentes que fueron los ejecutivos de BitMEX.

A medida que la UE implementa AMLD5 y EE. UU. Comienza a exigir los nombres de los propietarios de las empresas registradas de forma anónima, el mundo de las criptomonedas ya ha cambiado su línea de partido. Cada vez menos voces de la industria están argumentando a favor de Bitcoin totalmente independiente de la ley, probablemente porque muchos de estos grandes jugadores y, especialmente, los intercambios se benefician al replicar los pecados del mundo financiero tradicional. Hablando en generalidades, el consenso ha sido centrar las responsabilidades legales como conocer a su cliente en las pasarelas fiduciarias. Que es lo que el Grupo de Acción Financiera ya está pidiendo, por lo que de alguna manera esto es simplemente aceptar lo inevitable.

A medida que los gobiernos se han sentido más cómodos con la gestión de los intercambios, ha habido presiones para ir más allá. El más famoso es el intento del Tesoro de los EE. UU. De obtener información sobre transacciones entre intercambios y billeteras autohospedadas. Esas reglas todavía están en proceso y, pesimistamente, algunas se van a mantener.

No preveo que los gobiernos tengan ningún poder sobre las transacciones entre pares en, digamos, la red de Bitcoin, a menos que haya habido algún error importante del operador por parte del propietario de la billetera. Pero, de manera pesimista, puedo imaginar un mundo de listas blancas y listas negras, donde cada vez es más difícil moverse entre fiat y cripto sin renunciar a todo tipo de información de identificación personal en el camino. No es lo que yo llamaría probable, al menos no durante varios años, pero no es imposible.