Los recientes desarrollos políticos en los Estados Unidos demuestran los desafíos críticos que las plataformas tecnológicas centralizadas plantean a la democracia, en marcado contraste con el poderoso papel que jugaron las redes sociales en los movimientos a favor de la democracia en el Medio Oriente y Hong Kong. La desinformación y la información errónea sobre las elecciones estadounidenses, así como el nacionalismo blanco, se extendió a través de los grupos en línea, y los líderes políticos y sociales destacados encontraron medios para amplificar las falsedades a través de plataformas tecnológicas.

Tanto dentro del ojo público como en los rincones más oscuros de Internet, los organizadores, incluidos los miembros de Proud Boys, planearon el asalto al Capitolio de los Estados Unidos para detener lo que creían que era una elección amañada. Sin embargo, los eventos estadounidenses no son aislados. Encajan en un patrón más amplio de plataformas de redes sociales centralizadas que se utilizan para promover la violencia, la desinformación y la insurrección, como se evidencia en lugares como Myanmar y Filipinas.

Un subproducto de estos eventos, entre otros, ha sido el aumento del temor de que una tecnología más privada, descentralizada y de igual a igual, o P2P, ofrezca una herramienta nueva y más poderosa para los terroristas nacionales. Si bien estas preocupaciones no son infundadas, las aplicaciones P2P y descentralizadas centradas en la privacidad pueden, de hecho, proteger la gobernanza democrática y ayudarnos a alejarnos de las plataformas centralizadas. La razón clave es que, a diferencia de las plataformas centralizadas, no están en el negocio de crear cámaras de eco, dirigidas a los usuarios con contenido específico que se adapte a sus intereses y potencialmente amplificando el contenido dañino para aumentar la participación de los usuarios. Esto nos brinda una mejor manera de administrar el impacto de la tecnología social en la seguridad pública, de manera similar a cómo hemos gobernado anteriormente formas más tradicionales de interacción, como el habla, las llamadas telefónicas y el correo.

Plataformas centralizadas

Por un lado, las empresas de tecnología de medios digitales más grandes defienden la libertad de expresión, pero por otro lado, su modelo de negocio se basa en la recopilación de datos, la creación de perfiles de comportamiento y la orientación de contenido específico a audiencias específicas. De la mejor manera, esta base técnica sirve para mostrar el contenido y los servicios que un usuario individual querría ver o consumir. Pero lo que es más importante, y de interés para la democracia, las plataformas centralizadas buscan deliberadamente que los usuarios se enganchen a la plataforma a través de algoritmos diseñados para dirigir de forma masiva el contenido dirigido a audiencias específicas. Este modelo permitió que las operaciones de inteligencia rusas socavaran las elecciones estadounidenses de 2016 a través de plataformas de redes sociales centralizadas y que las organizaciones terroristas islámicas radicalizaran y adoctrinaran a las personas a través de YouTube.

Relacionado: Los gigantes de las redes sociales deben descentralizar Internet … ¡Ahora!

Después de enfrentar una reacción violenta tras la insurrección del Capitolio, las mayores empresas de redes sociales de Estados Unidos intervinieron para prohibir de forma permanente o indefinida las cuentas del ex presidente Donald Trump y otras personas. Algunos han aclamado esto como una demostración mínima y muy necesaria de responsabilidad, especialmente dado lo indulgentes que han sido las empresas de tecnología con respecto a la supremacía blanca.

Estoy de acuerdo en que nuestras mayores empresas de tecnología hicieron lo que era necesario para proteger la democracia, aunque de una manera muy retrasada e inconsistente. Sin embargo, las mismas llamadas para regular el contenido de las redes sociales también están avivando los temores de que la tecnología privada y descentralizada sea un nuevo y peligroso hombre del saco, a pesar de que sus modelos comerciales y sus fundamentos técnicos son sustancialmente diferentes.

El caso de la tecnología descentralizada y de igual a igual centrada en la privacidad

La principal preocupación de la tecnología privada descentralizada y P2P es que las personas influyentes y controvertidas que están siendo reguladas en plataformas tecnológicas centralizadas tendrán acceso a alternativas bien diseñadas con poca o ninguna supervisión. Y este miedo no es del todo injustificado. Se ha descubierto que Telegram, por ejemplo, es un refugio para la actividad ilegal y una fuente de desinformación y discursos de odio, lo que ha provocado disturbios y linchamientos en países como India. La tecnología centrada en la privacidad siempre enfrenta el compromiso entre proteger la privacidad del usuario y garantizar una seguridad pública más amplia. Sin embargo, la pregunta clave es si la democracia y la seguridad pública corren un mayor riesgo si esos influyentes dañinos recurren a aplicaciones más novedosas y privadas.

Las soluciones de tecnología descentralizada centradas en la privacidad ofrecen una mejor alternativa a las plataformas centralizadas porque sus incentivos son diferentes. En primer lugar, a los diseñadores de aplicaciones centradas en la privacidad les resultará más difícil seleccionar el contenido, dado que están recopilando poca o ninguna información. En segundo lugar, un diseño P2P dificulta que los usuarios circulen ampliamente el contenido. Esto no quiere decir que los sistemas descentralizados eviten por completo que los usuarios envíen información rápidamente a muchas personas (por ejemplo, LimeWire), sino que el alcance es más limitado y enfocado. Además, el alcance se puede reducir mediante cambios técnicos, como limitar el tamaño de los grupos o la capacidad de reenviar contenido.

Dipayan Ghosh, codirector del Proyecto de Plataformas Digitales y Democracia en el Centro Shorenstein de Medios, Política y Políticas Públicas, escribió que se necesita urgentemente un cambio regulatorio para “instituir los incentivos adecuados para que las empresas actúen en el interés público sin forzar al gobierno participar directamente en el proceso de toma de decisiones sobre qué tipos de contenido deben ser considerados socialmente inaceptables y, como tal, eliminados por las empresas «.

Si bien la tecnología descentralizada centrada en la privacidad se ha enmarcado históricamente como el medio para evitar la supervisión de Gran Hermano, también puede encajar en un movimiento más amplio para reforzar nuevas regulaciones, como cambios en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Específicamente, la tecnología privada descentralizada y P2P nos brinda la capacidad de alejarnos de las plataformas tecnológicas diseñadas para vigilar, categorizar, seleccionar y ampliar. El aumento en las descargas de Signal en respuesta a los cambios en la política de WhatsApp, por ejemplo, demuestra la creciente demanda de alternativas más privadas. Se necesita regulación para limitar los roles de las plataformas tecnológicas centralizadas, pero no puede funcionar sola. Necesitamos tecnología para reforzar este esfuerzo y ayudarnos a realizar nuevos diseños técnicos que no pongan en peligro la democracia.

Las plataformas centralizadas llegaron para quedarse. Es poco probable que las plataformas descentralizadas y P2P reemplacen por completo a las plataformas centralizadas. Para combatir el extremismo, será necesaria la moderación y la regulación del contenido para garantizar que las plataformas centralizadas estén a la altura de los ideales de Internet. Una forma eficaz de evitar que la información errónea o la desinformación se extienda entre los bienes comunes públicos es la capacidad de los moderadores de refutar y / o bloquear rápidamente este contenido en caso de que incite a la violencia.

Una preocupación más grave en torno a las plataformas descentralizadas y P2P es que la información errónea y la desinformación pueden continuar propagándose sin la capacidad de un organismo central para intervenir. Este es un desafío innegable. Sin embargo, el riesgo para la democracia se ve atenuado por el hecho de que hay menos margen para el intercambio masivo a través de P2P y sistemas descentralizados. Las investigaciones muestran que la desinformación y la desinformación prosperan fuera de escala. Eliminar el alcance y la amplificación específicos del contenido puede evitar la proliferación de contenido dañino.

Conclusión

La democracia estadounidense no se vio socavada y los linchamientos en India no ocurrieron simplemente porque las personas comunicaron información errónea y desinformación a través de la tecnología de Internet. Este tipo de información ha estado circulando mucho antes de la creación de Internet, derivada de divisiones culturales históricas, racismo y fallas gubernamentales; consulte la documentación del terror racial en Estados Unidos entre la Reconstrucción y la Segunda Guerra Mundial como ejemplo.

Cuando se trata del papel de la tecnología, debemos definir el peligro real para la democracia: plataformas tecnológicas centralizadas que permiten a las personas comunicar contenido dañino y violento a una amplia audiencia, y que se basan en un modelo de negocio que dirige miles de millones de dólares para magnificar contenido a través de la curación dirigida.

La tecnología privada descentralizada o P2P presenta peligros innegables, al igual que el teléfono, las cartas y el boca a boca. Pero las diferencias beneficiosas entre esta tecnología y las plataformas centralizadas se pueden resumir mejor con el siguiente ejemplo: es ilegal que alguien grite «fuego» en un teatro si no lo hay, pero no es ilegal que esa persona diga falsamente su vecino que hay un incendio. Las aplicaciones privadas descentralizadas y P2P se utilizarán para actividades ilegales. Pero detener esta actividad ilegal no puede implicar infringir la privacidad o detener la comunicación. En cambio, tendremos que abordar las causas subyacentes de estas actividades.

El asalto de los Proud Boys al Capitolio de los Estados Unidos se debe a una historia de supremacía blanca e injusticia racial. La violencia contra las minorías rohingya en Myanmar se remonta a la década de 1950 y es un legado del colonialismo. Mirar la tecnología más centrada en la privacidad como el nuevo peligro no es el punto. En lugar de crear un fantasma tecnológico, debemos abordar las causas fundamentales de la desinformación, la desinformación y el discurso de odio. Y mientras tanto, debemos regular nuestras plataformas existentes y promover alternativas que no socaven por sí mismas las normas democráticas.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí son solo del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Nikhil Raghuveera es miembro no residente del Centro GeoTech del Atlantic Council y gerente de proyectos de Equal Justice Initiative. Su investigación se centra en la intersección de la tecnología, la desigualdad social y los sistemas de opresión. Nikhil se graduó con un MBA / MPA de Wharton School y Harvard Kennedy School. En la escuela de posgrado, centró sus estudios en la justicia racial, los movimientos sociales y la política tecnológica.