Aunque aparentemente viene de la nada para muchos, los temas detrás de la bomba r / Wallstreetbets de GameStop alimentada por Reddit se sienten familiares. Al verlo desarrollarse, traté de averiguar por qué había captado mi interés hasta tal punto y, para mí, fue un derrame en los mercados tradicionales de algunos temas omnipresentes que impulsan las criptomonedas.

A pesar de cierta competencia en la narrativa, veo la fuerza motivadora, y con ella me refiero a la difusión del mensaje impulsada por las redes sociales que atrajo un interés generalizado suficiente para tener un impacto en el mercado, detrás de la bomba de GME como análoga a lo que, en un momento, fue un impulso detrás de Bitcoin (BTC). Es un impulsor para (dependiendo de su nivel de cinismo) los mercados de criptomonedas en general y el movimiento financiero descentralizado: un deseo de «democratización de las finanzas». Detrás de ese movimiento está la opinión de que las finanzas y los productos financieros deben ser de código abierto, accesibles para todos, en lugar de depender de si usted es un actor acreditado (léase: alto valor neto) o institucional.

Relacionado: ¿Hora de brillar? Crypto debería tener una oportunidad después del drama de GameStop

Las reglas para inversores acreditados, que durante mucho tiempo fueron objeto de críticas, se ampliaron recientemente en 2020. Muy lejos de ser una revolución, la enmienda permitió que clases adicionales de inversores con ciertas credenciales financieras, como una Serie 7 y empleados informados de los fondos de inversión privada, cumplieran con la definición entre otros cambios que no significaron nada significativo. Consulte el comunicado de prensa de la Comisión de Bolsa y Valores que describe las enmiendas recientes a la definición.

Había un elemento folclórico en la narrativa, una especie de cuento de David y Goliat, donde el hombre común fue capaz de dar un golpe al inspirar un considerable movimiento de financiación colectiva en el mercado. Sin embargo, si bien evocó cierto grado de euforia, el episodio también pone en primer plano algunas de las tensiones subyacentes latentes en la sociedad estadounidense, incluido un fuerte sentido de paternalismo hacia los pobres, en este caso, el inversor minorista, y crecientes tensiones generacionales.

Relacionado: La saga GameStop revela que las finanzas heredadas están manipuladas y DeFi es la respuesta

El paternalismo regulatorio

En los Estados Unidos, como una rama algo tóxica de la autodeterminación, existe el sesgo o la presuposición subyacente de que quienes son ricos se volvieron ricos debido a sus atributos personales y, de la misma manera, los que son pobres seguirán siendo pobres como resultado de algunos fallas personales de su parte. Fuera del entorno académico, la política hacia el comercio minorista no ha reflejado mucha exploración de los factores sociales y económicos que permiten a las personas acumular riqueza y la sensación de que «el juego está manipulado» a través de las crecientes barreras para lograr la movilidad ascendente en los Estados Unidos.

Esto se manifiesta en el paternalismo regulatorio, el gobierno impone limitaciones a quienes considera que pueden permitirse realizar inversiones o tener acceso a ciertos productos financieros. De manera más visible, esto ha dejado a quienes no están acreditados sin acceso a inversiones en etapa inicial. Muchos han argumentado que la prueba de riqueza priva sistemáticamente de sus derechos a todos y cada uno de los inversores capaces de comprender el riesgo a pesar de su nivel de ingresos, con un argumento con el que estoy de acuerdo, que «ser rico no es un sustituto de la sofisticación financiera».

Pero al mismo tiempo, esto permite el acceso a casinos y boletos de lotería, préstamos de día de pago y otros instrumentos financieros depredadores, como hipotecas inversas, presumiblemente donde un interés competitivo, como los déficits presupuestarios estatales o el cabildeo efectivo por parte de la industria, ganó. .

El resultado es un sistema que parece diseñado para reforzar las barreras de clase, donde los ricos pueden moldear la ley y dictar la narrativa también. Esto se evidencia más claramente en el contenido comprensivo de Melvin Capital que se publicó en CNBC y presentaba a los fondos de cobertura como protagonistas, aprovechando el sistema dogmático de creencias de toda la red de que, de alguna manera, las acciones de Melvin eran buenas para la sociedad y universalmente justas.

Esto se yuxtapuso a una caracterización de los Redditors como masas apiñadas y sucias que, a través del caos y la destrucción, se embarcaron como lemmings en un camino hacia la ruina financiera personal y crearon una situación en la que se creó algún tipo de riesgo sistémico al promocionar un volumen bajo aleatorio. Valores. No quiero decirlo demasiado, pero aunque los ricos perdieron algo de dinero aquí, entre otros, no es exactamente el apocalipsis financiero que se describió.

Para mí, dejando de lado la alegría interminable de tener publicaciones de finanzas convencionales citando a internautas de Reddit como u / DadBod39 y provocando memes incalculables sobre Robinhood cambiando su nombre a Prince John’s Trading o RobingtheHood, este episodio en el mercado de valores capturó mi atención al resaltar lo anterior: describió la tensión, así como un cambio generacional hacia la mensajería basada en las redes sociales, donde Internet puede aprovecharse ampliamente para producir fuerzas de mercado descentralizadas.

Un cambio de paradigma

Impulsado por actores descentralizados (semi) anónimos, este episodio presenta una de mis principales fascinaciones con las criptomonedas: la perspectiva de un cambio de paradigma que desafía las regulaciones existentes. Al igual que los desafíos regulatorios aplicables a las finanzas descentralizadas, ¿cómo se aborda un movimiento de masas cuando la ley presupone que hay una figura central con más culpabilidad que Keith Gill, a la que se puede atribuir responsabilidad? Abordar esto plantea un enigma, ya que los reguladores se enfrentan cada vez más a cortar cabezas de hidras con la perspectiva de que vuelvan a crecer.

Más recientemente, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes tuvo una audiencia post-mortem sobre GameStop y la volatilidad del mercado circundante, y aunque siempre entro en estos con las expectativas más bajas, salgo cada vez con una sensación de nihilismo renovado y desesperanza. Si bien la reciente audiencia de la Cámara el 18 de febrero de 2021, brindó una oportunidad para una repetición de la bomba r / Wallstreetbets de aquellos que tenían una vista de primera fila de los eventos que sucedieron y les dio a los legisladores la oportunidad de hacer ruido de sables y señales de virtud a sus respectivos constituyentes, no había señales claras de un camino a seguir.

Relacionado: Twitter, GameStop… ¡suficiente! El mundo necesita una verdadera descentralización

Hubo una discusión superficial sobre los méritos de reducir el tiempo de liquidación (y sí, blockchain), las desventajas de depender de nuevas empresas de tecnología financiera de alto crecimiento para proporcionar servicios de tipo infraestructura de mercado y el acto de equilibrio, como dijo Sean Casten, de tratar de democratizar las finanzas sin «ser un conducto para alimentar a los tiburones con pescado».

También fue una oportunidad para que los legisladores jugaran a «quién puede ser el más sordo a los incentivos de mercado subyacentes» que impulsan la tecnología publicitaria actual y la economía impulsada por la vigilancia, cuestionando si se trataba de un servicio gratuito para los consumidores; en este caso, inversores minoristas (noticias de última hora, no lo es) sin dejar de ser una institución con fines de lucro. Un miembro de la Cámara preguntó si Robinhood detendría la práctica de obtener ingresos al permitir que Citadel «pague por el flujo de pedidos» y permitir que los actores institucionales lideren la venta minorista, señalando que las prácticas en las que se involucra Robinhood son legales, con divulgación, y ciertamente no son únicos, y son utilizados por Fidelity, E-Trade, Charles Schwab y TD Ameritrade, entre otros, de acuerdo con las divulgaciones de la Regla 606 de la SEC. La respuesta fue clara y universalmente no, o, como Casten, citó anteriormente, lo expresó: «Hay una tensión en [Robinhood’s] modelo de negocio «.

Esta es la misma legislatura que se ha estancado en un intento de evitar que los datos de los consumidores se compren y vendan como modelo de negocio, logrando así una hipocresía máxima en la triple amenaza de: (1) permitir la monetización de las violaciones de la privacidad y de alguna manera ambas ; (2) culpar a los actores del libre mercado por hacer dinero con actos que son legales; y (3) también sugiriendo en ocasiones que la regulación fue la causa del daño que se hizo.

En un segmento particularmente deprimente de la audiencia, Robinhood fue villanizado de inmediato por no proporcionar al comité los formularios de divulgación que están disponibles públicamente; por no prever un aumento de diez veces en la capital que necesitaría; y por tomar medidas de emergencia para cumplir con los requisitos de capital, lo que implicaba cierto grado de discreción en cómo abordar, pero no tanto como los miembros de la Cámara insinuaban.

Otros sugirieron que Robinhood debería ser responsable de las ganancias relativas en las carteras de sus usuarios y, aún así, otros criticaron que existían requisitos de capital para Robinhood en primer lugar, sugiriendo que las regulaciones eran la causa principal de la crisis de capital. En total, la audiencia no dejó un camino discernible hacia adelante, excepto que deberíamos esperar más audiencias.

En total, las consecuencias continúan, con un par de indicios de que ciertamente hay más por venir. Maxine Waters ha declarado que los reguladores estarán presentes para testificar en audiencias adicionales del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, y se han presentado demandas colectivas nombrando a Keith Gill.

Considero que es probable que esto sea un comienzo más que un hecho aislado, en el que podemos esperar que estallen escaramuzas adicionales con una frecuencia cada vez mayor, así como la correspondiente presión sobre los reguladores para que las aborden. Aunque no tengo esperanzas de que haya más movimiento en la definición de inversionista acreditado, tal vez sea una oportunidad para que los reguladores del mercado reexaminan el sesgo regulatorio subyacente, ya que esto ha puesto de relieve la necesidad de crear nuevas oportunidades para que las generaciones más jóvenes acumulen riqueza. .

Este artículo no contiene consejos ni recomendaciones de inversión. Cada movimiento de inversión y comercio implica un riesgo, y los lectores deben realizar su propia investigación al tomar una decisión.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí son solo del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Sarah H. Brennan es asesor y líder de la práctica de activos digitales y tecnologías disruptivas en Harter Secrest & Emery LLP. Sarah tiene una amplia experiencia en asuntos corporativos y transaccionales. Se enfoca principalmente en derecho corporativo y de valores, representando empresas públicas y privadas, firmas de capital de riesgo y capital privado, inversionistas y clientes en todas las etapas del ciclo de vida corporativo.