Polkadot, Cosmos y Avalanche se han creado para resolver el mismo conjunto de problemas: los problemas de baja latencia y escalabilidad que afectan a Ethereum. Sin embargo, cada una de las cadenas de bloques adoptó un enfoque diferente para mejorar Ethereum. Exploramos las sutiles diferencias entre ellos y las formas en que cada uno de ellos complementará la red que se propusieron mejorar.
Las redes de cadenas múltiples darán forma a 2021
Escalar la tecnología blockchain se ha convertido en uno de los problemas más urgentes que enfrenta la industria en la actualidad. El rápido aumento que ha experimentado la industria de la criptografía en los últimos años, tanto en términos de capitalización de mercado como de número de usuarios, no ha tenido precedentes en su historia y ha sacado a la superficie algunos de sus problemas centrales de forma bastante agresiva.
El hecho de que el escalado sea un problema tan grande en todos los ámbitos no significa que no haya soluciones viables para él; se están desarrollando numerosas soluciones de Capa 2, todas utilizando tecnologías e ideas diferentes para crear redes más eficientes.
Un problema importante es implementar estas soluciones: introducir incluso los cambios más mínimos en una red tan grande como Ethereum es un proceso lento y tedioso, que a menudo requiere un consenso entre cientos, si no miles, de participantes de la red. Y aunque Ethereum 2.0, la segunda iteración de prueba de participación de la red, está casi terminada, hay poca fe en que estas soluciones por sí solas puedan brindar al mercado una red verdaderamente descentralizada y eficiente.
Fue esta falta de fe lo que llevó a la creación de redes de cadenas múltiples, todas las cuales se propusieron resolver la falta de escalabilidad de Ethereum. Hay docenas de redes como estas actualmente en el mercado, pero pocas han logrado obtener la tracción y el reconocimiento que tienen Polkadot, Cosmos y Avalanche.
Con todas estas redes de cadenas múltiples actualmente en desarrollo, es imposible elegir un ganador claro o predecir cuál se convertirá en una solución de escalamiento de referencia para la mayoría del mercado. Sin embargo, es posible profundizar un poco más y analizar los principios básicos detrás de cada uno en un intento por ayudar al mercado a comprenderlos mejor.
Lunares
Para resolver el problema de la falta de escalabilidad de Ethereum, Polkadot adoptó un modelo de fragmentación con múltiples cadenas. Esto se debe principalmente al hecho de que el protocolo de consenso de Polkadot no puede escalar a múltiples nodos en una sola cadena. Sin embargo, ejecutar múltiples cadenas requiere múltiples “coordinadores” que aseguren un funcionamiento fluido que facilite las transacciones.
Polkadot resolvió el problema de los coordinadores estableciendo dos tipos diferentes de cadenas: la cadena de relevo y las paracaídas. La cadena de retransmisión es la cadena principal de la red, pero solo admite transferencias de DOT, la criptomoneda nativa de la red y un puñado de otras transacciones operativas como la reducción. La cadena de retransmisión no admite contratos inteligentes, que es donde entran las paracaídas.
Las paracaídas son todas las demás cadenas que provienen de Polkadot pero son independientes en términos de las funciones que ofrecen. La red resuelve el problema de la seguridad al requerir que los usuarios hagan una oferta para convertirse en un validador en la cadena principal para ejecutar una parachain. Después de pujar lo suficientemente alto como para convertirse en un validador de la cadena de retransmisión, se colocará un operador de nodo al azar para convertirse en un validador de una de las paracaídas, creando un tipo de sistema de «seguridad compartida» que es similar al que se utilizará en Ethereum 2.0.
Cosmos
Esencialmente más similar a Polkadot que a Ethereum, Cosmos es una red de blockchains que respalda el desarrollo de aplicaciones descentralizadas.
Al igual que Polkadot, la red se divide en dos tipos diferentes de blockchains: el concentrador y las zonas. El concentrador es la cadena principal de Cosmos donde se encuentran todos los validadores de la red, mientras que las zonas son todas las demás cadenas agregadas al concentrador que utilizan el marco de Cosmos SDK. Sin embargo, a diferencia de Polkadot, donde los operadores de nodo deben ser validadores en la cadena de retransmisión para validar en cualquiera de las paracaídas, los validadores de Cosmos son independientes.
Las zonas pueden interactuar entre sí mediante el protocolo Inter-Blockchain Communication (IBC) de Cosmos, que está programado para comenzar a funcionar en algún momento de este año. El hub no tiene control sobre las zonas, lo que significa que no hay garantía de que ninguna de las zonas que se derivan de él sean seguras. El nivel de seguridad visto en cualquiera de las zonas nunca afecta la seguridad general del hub, lo que significa que los usuarios de la red asumen todos los riesgos de interactuar con las zonas.
Este tipo de enfoque permite que Cosmos sea una red de baja latencia. Sin embargo, el enfoque también conlleva una serie de desventajas, la más importante es que convertirse en validador es bastante costoso. La cadena de bloques tampoco admite contratos inteligentes y no utiliza el bloqueo de tokens como medida de seguridad.
avalancha
Al igual que sus dos competidores, Avalanche es una red de muchas redes. Todas las redes de Avalanche se denominan subredes, abreviatura de «subredes», pero difieren ligeramente en la funcionalidad que ofrecen. De acuerdo a Kevin Sekniqi, cofundador de Avalanche, la red principal de la cadena de bloques llamada subred principal, es una cadena auténtica y adecuada que se parece mucho a Ethereum. Tiene la mayoría de las funcionalidades que se ven en Ethereum, como contratos inteligentes y transferencias, y es la subred más segura de Avalanche. Con 700 validadores, está muy por delante de otras subredes en términos de descentralización.
Si la funcionalidad que ofrece la subred principal no es suficiente, Avalanche permite a los usuarios lanzar otra subred, al igual que lo hace Cosmos. Esa subred puede tener sus propios validadores como Cosmos, pero a diferencia de Cosmos, requiere que sean validadores de la subred principal. Sekniqi explicó que esto obliga a la seguridad a agruparse en la subred principal, esencialmente evitando que los usuarios lancen subredes arbitrarias.
Sin embargo, la comunicación entre subredes aún no está activa en Avalanche, y la red aún no ha experimentado un gran impulso tanto entre los usuarios como entre los desarrolladores.
La publicación Comparando las técnicas de Polkadot (DOT), Cosmos (ATOM) y Avalanche (AVAX) apareció primero en CryptoSlate.
Post Original de: CryptoSlate
